agnieszka.com.pl

Jak w temacie. Wbrew pozorom, nie jest to wcale takie oczywiste. Zwłaszcza w obliczu nieskończonej różnorodności świata erotyki..... No ale mimo wszystko spróbujmy; co Waszym zdaniem musi zrobić facet, żeby mógł sam sobie powiedzieć, że miał daną kobietę/ mężczyznę? Czy można określic tu warunki konieczne i wystarczające?

Jak dla mnie "miec kogos" kojarzy sie jednoznacznie ze stosunkiem seksualnym. Chociaz to moze nielogiczne. Ale uwarunkowane kulturową semantyką.

Okay, ale sex nie oznacza dla wszystkich tego samego. Mógłbyś sprecyzować?

tank girl pisze:seks nie oznacza dla wszystkich tego samego.

No stosunek oralny raczej odpada, bo w zyciu nie okreslilbym, ze facet "mial kobiete" jezeli zrobila mu "loda". Natomiast anal moglby byc raczej kwestia sporna... Ale sklanialbym sie ku stwierdzeniu, ze mozna go podciagnac.

Sir Charles, moim zdaniem mozna to podciagnac w ogóle nei wiem dlaczego nei podciagnac orala.... w koncu to tez forma sexu...

Kermit pisze:w ogóle nei wiem dlaczego nei podciagnac orala.... w koncu to tez forma sexu...

Jak dla mnie to bardziej pieszczoty niz seks...

Mowie - kwestia subiektywna. Moze daltego, ze czasownik "miec" kojarze z "posiąść". A "posiąść" brzmi podobnie do "dosiąść" <aniolek2>

Sir Charles pisze:Kermit napisał/a:
w ogóle nei wiem dlaczego nei podciagnac orala.... w koncu to tez forma sexu...


Jak dla mnie to bardziej pieszczoty niz seks...

zgadzam sie z Sir Charles, myślę że miał oznacza że był "stosunek" analny czy zwykły, nevermind.

Oczywiście wyobrażam sobie wyjątki ale nie ma sensu mącić w tym topicu. <aniolek2>

Sir Charles pisze:"miec" kojarze z "posiąść". A "posiąść" brzmi podobnie do "dosiąść"

dobre i zgadzam się.

Sir Charles pisze:w zyciu nie okreslilbym, ze facet "mial kobiete" jezeli zrobila mu "loda".

w tym przypaku to raczej ona moze powiedziec ze "miala" jego

albo mial ktos kogos nie seksualnie, tylko np dziewczyna mnie miala ale sie okazla glupia i jej mowie ze miala mnie tzn miala wszystko co kazdy chce miec w swomm faceci a teraz moze mlaskac pytonga

to tylko taki przykladzik

"Miało się kogoś" - można powiedzieć o seksie... ale także o związku z silnym, emocjonalnym zaangażowaniem, "wielkim uczuciem" .

Bezsensowna dyskusja, równie dobrze bandyta może powiedzieć, że "miał kogoś" jak go porwał dla okupu...

Miec kogos kojarzy mi sie jednoznacznie.....tylko z sexem!!

kina pisze:Miec kogos kojarzy mi sie jednoznacznie.....tylko z sexem!!

A mnie przeciwnie. Sex jest w tym jako dodatek

Nie można mieć nikogo..chyba że się kupi niewolnika.

Dla mnie tu miało czyli posoiadalo brzmi niemal identycznie jak było [sie z kims].
Nie kojarzy mi sie w pierwszej chwili z sexem dopiero w drugiej <aniolek2>

Osobiscie nie bede sie wypowiadal na ten temat , bo slowo "mieć" uzywane w stosunku co do osoby jest beznadziejnym wyrazem braku poszanowania dla 2 czlowieka a przy okazji dla siebie , ale jak ktos wyzej napisal jezeli facet (ktory wg mnie nie jest facetem) powiedzial ze kogos miał - to tylko w kwesti cielesnej , chyba ze ktos jest fajny i powiedzial ze zdobyl "miał" ją psychicznie xD

robinho pisze:myślę że miał oznacza że był "stosunek" analny czy zwykły, nevermind.

Oczywiście wyobrażam sobie wyjątki ale nie ma sensu mącić w tym topicu

Oj, od razu mącić..... przecież jesteśmy tu po to, by rozmawiać. Wyjątki jak najbardziej mieszczą się w zakresie tego wątku.

frer pisze:Bezsensowna dyskusja, równie dobrze bandyta może powiedzieć, że "miał kogoś" jak go porwał dla okupu...

A moim zdaniem to ciekawe. Natomiast bandyta..... jeśli mówiąc o maniu będzie miał na myśli fakt, że ktoś jest w jego mocy, zdany na łaskę, lub nie łaskę, to zbytnio sie z prawdą nie rozminie.....

kinia pisze:Miec kogos kojarzy mi sie jednoznacznie.....tylko z sexem!!

Okay, a konkretnie?

pegaz pisze:Nie można mieć nikogo..chyba że się kupi niewolnika.

Czasem miłość bywa istnym uzależnieniem..... a czyż człowiek nie jest w jakimś sensie niewolnikiem tego, czego potrzebuje....? A wracając do tematu; chodziło mi o posiadanie w kontekscie związków i sexu, a nie rzeczywistej własności.

moon pisze:Dla mnie tu miało czyli posoiadalo brzmi niemal identycznie jak było [sie z kims].
Nie kojarzy mi sie w pierwszej chwili z sexem dopiero w drugiej

W porządku. Ale kiedy według Ciebie można powiedzieć, że się z kimś "było"?

lolman19 pisze:Osobiscie nie bede sie wypowiadal na ten temat , bo slowo "mieć" uzywane w stosunku co do osoby jest beznadziejnym wyrazem braku poszanowania dla 2 czlowieka a przy okazji dla siebie , ale jak ktos wyzej napisal jezeli facet (ktory wg mnie nie jest facetem) powiedzial ze kogos miał - to tylko w kwesti cielesnej , chyba ze ktos jest fajny i powiedzial ze zdobyl "miał" ją psychicznie xD

Zgadzam się, że takie podejście trąci uprzedmiotowieniem osoby partnera, ale nie zmienia to faktu, że wielu facetów myśli takimi kategoriami.

Ciekawią mnie stosowanwe przez takie indywidua kryteria, i myslałam, że może mieliście okazję brać udział w rozmowach, które rzuciły by trochę światła na to jakże złożone zagadnienie.....

Przeciez tak naprawde to wszyscy wiedza o co chodzi w tym stwierdzeniu ! sa trzy aspekty tego "mienia" kogoś
1 . to wtedy... a co połaczone jest z sexem , gdy oddała ci sie całkowicie ciałem ,duszą , umysłem
2. gdy oddała ci sie ciałem i wolą swą
3. tylko ciałem- dla przyjemnosci

tank girl pisze:robinho napisał/a:
myślę że miał oznacza że był "stosunek" analny czy zwykły, nevermind.

Oczywiście wyobrażam sobie wyjątki ale nie ma sensu mącić w tym topicu


Oj, od razu mącić..... przecież jesteśmy tu po to, by rozmawiać. Wyjątki jak najbardziej mieszczą się w zakresie tego wątku.

to zamące wyjątkami: myśle że to zależy od pewnej klasy oczekiwań:
np; dla sado- macho (wiązanie i bicie, względnie też bycie bitym będzie oznaczało "miałem go/ją")
dla fetyszysty jak będzie miał majteczki kobiety to może powiedzieć "miałem ją"


a z drugiej strony: można odbyć sto piędzięsiąt stosunków analnych i dopochowych i nie móc powiedzieć "miałem ją" np z prostytutką. Bo mi się wydaje że powiedzieć leksykalnie "miałem ją" o dziwce to już byłaby przesada.

Zamąciłem??

dla mnie to wyrazenie znaczy tyle co bylem z Ta osoba w lozku, takie "miec" w sensie czysto seksualnym, oral to tez dla mnie bardziej pieszczoty wiec to odpada. Jak ktos mowi o zwiakzu to raczje uzywa ze byl z kims.. a nie mial kogos.

tank girl pisze:Ale kiedy według Ciebie można powiedzieć, że się z kimś "było"?

Kiedy sie "podpisało" niepisemna obopólna umowe świadomie

robinho pisze:[...] A z drugiej strony: można odbyć sto piędzięsiąt stosunków analnych i dopochowych i nie móc powiedzieć "miałem ją" np z prostytutką. Bo mi się wydaje że powiedzieć leksykalnie "miałem ją" o dziwce to już byłaby przesada.

Zamąciłem??

Bynajmniej. Nie do końca rozumiem tylko, czemu czynnkiem przesądzającym o niemożności zaklasyfikowania kobiety jako tej, którą się miało, ma być wykonywany przez nią zawód. Chodzi o to, że prostytutka bierze za sex pieniądze, czy o to, że spała z wieloma facetami?

Sir Charles pisze:No stosunek oralny raczej odpada, bo w zyciu nie okreslilbym, ze facet "mial kobiete" jezeli zrobila mu "loda". Natomiast anal moglby byc raczej kwestia sporna... Ale sklanialbym sie ku stwierdzeniu, ze mozna go podciagnac. [...] Jak dla mnie [sex francuski] to bardziej pieszczoty niz seks...

robinho pisze:zgadzam sie z Sir Charles, myślę że miał oznacza że był "stosunek" analny czy zwykły, nevermind.

Mia pisze:Dla mnie to wyrazenie znaczy tyle co bylem z Ta osoba w lozku, takie "miec" w sensie czysto seksualnym, oral to tez dla mnie bardziej pieszczoty wiec to odpada.

Czyli wygląda na to, że facet, który nie uprawiał z kobietą ani sexu vaginalnego, ani anlnego, tylko kochał się z nią po francusku, nie miał jej.... ciekawe.... czyżby głównym kryterium była tu penetracja, a nie sprawiana partnerce/ partnerowi rozkosz? A co w przypadku gejów? W końcu tylko połowa z nich akceptuje sex analny....

tank girl pisze:robinho napisał/a:
[...] A z drugiej strony: można odbyć sto piędzięsiąt stosunków analnych i dopochowych i nie móc powiedzieć "miałem ją" np z prostytutką. Bo mi się wydaje że powiedzieć leksykalnie "miałem ją" o dziwce to już byłaby przesada.

Zamąciłem??


Bynajmniej. Nie do końca rozumiem tylko, czemu czynnkiem przesądzającym o niemożności zaklasyfikowania kobiety jako tej, którą się miało, ma być wykonywany przez nią zawód. Chodzi o to, że prostytutka bierze za seks pieniądze, czy o to, że spała z wieloma facetami?

nie myśle chodzi o to że psychicznie nie można powiedzieć że sie miało. Myślę że seks z prostytuką jest czynnością typowo fizyczną (żeby nie powiedzieć fizjologiczną) czy inaczej: to jest po prostu kontrakt "na seks".

A powiedzenie "miałem ją" oznacza niejako "zdobyłem ją" wcześniej. <aniolek2> a nie zapłaciłęm za "numerek"

tank girl pisze:tylko kochał się z nią po francusku,

tak z grubsza... ale wydaje się że nie można zgerealizować tak zeby było jednoznacznie. Ale w pierwszym poście napisałaśtank girl, "co Waszym zdaniem musi zrobić facet, żeby mógł sam sobie powiedzieć, że miał daną kobietę/ mężczyznę." Na a ja sobie raczej nie wyobrażam że po "francusku" można .

Chyba że na przykład kochali się "szaleńczo" ale bez penetracji bo nie mieli gumek, ale był seks oralny i jakis petting i cos tam jeszcze...