agnieszka.com.pl

"Gazeta Wyborcza": Sąd Najwyższy rozpatrzy skargę kasacyjną w sprawie renty dla dziewczynki, która urodziła się ciężko chora. Lekarze odmówili jej matce wykonania aborcji.

Renty odmówiły już rodzicom sądy dwóch instancji. Sąd Najwyższy ma prawo wybierać do rozpatrzenia sprawy, które zawierają istotny problem lub dotyczą przepisów różnie interpretowanych przez sądy.

Chodzi o sprawę państwa Wojnarowskich w Łomży i ich córki Moniki, która urodziła się 5 lat temu z nieuleczalną chorobą. Dziewczynka nie rośnie, ma zniekształcone kości i stawy, choroba utrudnia oddychanie i powoduje ciągły ból.
Na tę samą chorobę cierpi starszy brat Moniki. Dlatego pani Wojnarowska chciała usunąć kolejną ciążę. Lekarz w przyszpitalnej przychodni odmówił wykonania aborcji ze względu na podejrzenie uszkodzenia płodu. Po rutynowym badaniu ginekologicznym i wykonaniu USG, stwierdził, że dziecko jest zdrowe.

Sprawą zajęła się Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Napisała skargę kasacyjną odnośnie wyroków sądów, które orzekły, że wady płodu nie dało się zdiagnozować i na tej podstawie odmówiły renty.

Rozprawa w Sądzie Najwyższym odbędzie się 13 października.

zrodlo: http://wiadomosci.onet.pl/1146355,11,item.html

Moj komentarz:
Fundacja Praw Czlowieka, chce ukarac lekarzy za to ze nie zabili dziewczynki. Bo zle zrobili - tzn lepiej dla niej byliby ja zabic niz zeby zyla (to sie nazywa obrona "praw czlowieka"). A skoro Fundacje interesuja prawa ludzi narodoznych tym samym wszystko przed to blizej niewiadomo co.

Dla mnie to kompletna paranoja. Do czego juz na tym swiecie dochodzi, skoro skarzy sie za to, ze pozwolilo sie komus zyc...

A wszystko przez aborcje ! i bardzo dobrze nich skarzą ! i oby wygrali mówiłem tyle razy ze to matka powinna i tylko Ona ,wraz z mężem , decydować skoro decyduje Panstwo a aborcja jest nie legalna , no to czemu sie dziwic lekarzom ze postapili zgodnie z prawem .Nie było by tego problemu gdyby było inaczej , a tak rodzice mają rację ! niech panstwo skoro chiało takie dziecko teraz sie nim zajmnie i to tak by było stac rodziców --opiekunow na nadzieje iz wszystko sie zmieni , ile to bedzie nas podatników kosztowac , jaki odniesie skuteek ? a przeciez odmówic nie sposób mimo ze szanse zadne !
dziekuję za uwagę

Chyba jednak sklaniam sie ku przekonaniu iz plod i embrion czlowiekiem jest i nalezy mu sie taka sama obrona jego zycia jak doroslemu - juz urodzonemu - czlowiekowi

I super Nareszcie ktoś się za to wziął jak sami sobie nie mogliśmy poradzić w tym katolandzie. Niech płacą i to słono, może się komuś mózg otworzy. Wara Państwu od dupy kobiety i jej decyzji.

A kto tak uwaza ze płód to człowiek skoro panstwo ! ...to nich teraz sie tym dzieckiem opiekują ..rodzice go nie chcieli

fish pisze:Wara Państwu od dupy kobiety i jej decyzji.

zgadzam sie.

Andrew pisze:A kto tak uwaza ze płód to człowiek

choćby ja.. Przykra sytuacja..ale zwróćcie uwage też na role lekarza.

Pegaz pisze:

Andrew pisze:A kto tak uwaza ze płód to człowiek

choćby ja.. Przykra sytuacja..ale zwróćcie uwage też na role lekarza.

no to bardzo mi przykro , ale jak TWOJA KOBIETA PORONI (czego nie zycze ) w pierwszych tygodniach , to ten człowiek pujdzie do kosza albo do zlewu , i nawet kosciół mu nie udzieli pochówku ! <aniolek2>
Taki to jest człowiek

Yasmine pisze:

fish pisze:Wara Państwu od dupy kobiety i jej decyzji.

zgadzam sie.

A ja NIE
A sponsor tej kobiety i tego dziecka ma cos do powiedzenia???!
Ciąża to NIE jest problem dupy kobiety, tylko!

Fisz wzioł pod uwagę i kobiete i mezczyzne , jesli wie o istnieniu ciązy , tyle ze tego nie ujoł , ale jak BYK jest to miedzy wierszami <aniolek2>

Andrew pisze:jak BYK jest to miedzy wierszami

Jakieś cielątko, nie byk.
Ty ująłeś <browar>

No ja widze Byka ...coś kiepsko ze wzrokiem ?? <browar>

fish pisze:Wara Państwu od dupy kobiety i jej decyzji.

Hmmm... patrzę i patrzę... <boje_sie> ... teraz to nawet i cielątko gdzieś wcięło, nawet

Mysior, przecież już kiedyś w innym wątku pisałem, że facet jest tak samo odpowiedzialny i też ma jakieś zdanie w tym temacie (małe bo male ale ma). Andrew dobrze się dopatrzył.

Bo ja .....to mam sokoli wzrok ....o słuchu muzycznym , juz nie wspomne <aniolek2>

fish pisze:małe bo male ale ma

No to najwyżej cielątko.
Ma takie samo prawo

W teorii Kobita i tak zrobi to co będzie chciała. Tak samo w teorii masz to, że po rozwodzie jest takie samo prawo aby dziecko zostało z facetem

fish pisze:W teorii Kobita i tak zrobi to co będzie chciała.

Nie zawsze. Czasami robi to co facet chce. W "te" klocki też

Mysiorek pisze:A sponsor tej kobiety i tego dziecka ma cos do powiedzenia???!
Ciąża to NIE jest problem dupy kobiety, tylko!

Zgadzajac sie z fish'em, mialam na mysli oczywiscie takze faceta. Bralam pod uwage ze facet i kobita to jednosc .

Andrew pisze:Taki to jest człowiek

A kto powiedział że kościół zawsze ma racje? nie twierdze że ja mam racje ale mam swoje zdanie a jeśli miała by taka sytuacja jak napisałeś to myślisz że było by mniej przykro?

Ależ ja Cie rozumiem ale też nalezy zrozumiec innych , kazdy ma własne sumienie

Skoro jej pierwsze dziecko było już chore na tę chorobę, to kobiecie przysługiwało prawo do badań tzw. prenatalnych. W Polsce te badania są nieodpłatne albo po 35 roku życia, albo w momencie podejrzenia zagrożenia zdrowia płodu. Jeżeli w trakcie tych badań okazuje sie, ze z płodem jest nie w porządku to w świetle prawa można wykonać zabieg aborcji. Lekarze w tym katolickim kraju nie chcą wykonywać tych badań, i potem dzieją sie takie tragedie, jak ta przytoczona.
osobiście zrobie sobie takie badanie i sam diabeł mnie nie powstrzyma, choć kosztuje ono 400zl. Pomyślcie nie tylko dziecku, ale takze o matce i ojcu. Nie oszukujmy się, nie tylko dziecko się męczy.

Andrew pisze:Ależ ja Cie rozumiem ale też nalezy zrozumiec innych , kazdy ma własne sumienie

otóż to..

Badania prenatalne robi sie nie po to by wiedziec czy wyskrobac dziecko, a by wiedziec kiedy zaczac je leczyc. Zdecydowana wiekszosc chorob i schorzen jest do wyleczenia w trakcie trwania ciazy!

To po pierwsze, a po drugie:

Andrew pisze:KOBIETA PORONI (czego nie zycze ) w pierwszych tygodniach , to ten człowiek pujdzie do kosza albo do zlewu , i nawet kosciół mu nie udzieli pochówku !
Taki to jest człowiek

Oddzielmy prosze prawo swieckie od koscielnego. Rownie dobrze krk moze stwierdzic ze nie udziela pochowku piegowatym kobietom i co z tego?

Mrt - dobry przyklad

Ale spojrzmy na to tak:
kobieta zostaje zgwalcona. Jest ciaza. W swietla prawa mozna ciaze usunac.
Jakie wiec to jest prawo ktore karze nienarodzone dziecko najwyzsza kara (kara smierci) a gwalciciela rokiem w wiezieniu?
No ale to tak na marginesie, bo jak ktos nie uwaza plodu za czlowieka to mu to rybka.

I wazne:
do tych co uwazaja ze plod nie jest czlowiekiem - kiedy nim zaczyna byc?

Maverick pisze:do tych co uwazaja ze plod nie jest czlowiekiem - kiedy nim zaczyna byc?

A kiedy dziecko zaczyna byc mezczyzna/kobieta? Niektorzy mowia, ze z pierwszym wytryskiem/miesiaczka, ale to chyba wierutna bzdura...?

charlie81 pisze:A kiedy dziecko zaczyna byc mezczyzna/kobieta?

Z chwila uzyskania pelnoletnosci A dzieckiem sie przestaje byc po ukonczeniu 13 roku zycia.

Poza tym Charlie to co probujesz ustalic jest strasznie nielogiczne. Chcesz udowodnic ze nie wiadomo kiedy nim jest, ze to sie dzieje stopniowo. A prawda jest taka, ze wlasciwie to tylko Bog moze to stwierdzic. A wszelkie ustalenia ludzkie beda tylko i wylacznie umowne. Mozna sobie stwierdzic ze czlowiekiem staje sie w chwili kiedy zaczyna bic serce, albo kiedy zaczyna pracowac uklad nerwowy. Ale nie mozna tego ulamkowac. Bo ulamkowanie bedzie tak samo sztuczne jak jajo w seksmisji.

===============================

Andrew - moze napiszesz?

Maverick pisze:A prawda jest taka, ze wlasciwie to tylko Bog moze to stwierdzic.

Wybacz, nie wierze w niego

Maverick pisze:A wszelkie ustalenia ludzkie beda tylko i wylacznie umowne. Mozna sobie stwierdzic ze czlowiekiem staje sie w chwili kiedy zaczyna bic serce, albo kiedy zaczyna pracowac uklad nerwowy.

No wlasnie. Ale pol biedy jesli umowa dotyka takich pierdol jak prawa wyborcze, czy prawo zakupu alkoholu. Gorzej jesli - tak jak tutaj - dotyka spraw powazniejszych.

Maverick pisze:Ale nie mozna tego ulamkowac. Bo ulamkowanie bedzie tak samo sztuczne jak jajo w seksmisji.

Nie ulamkuje. Wlasnie dlatego ze to sztuczne. Ale jak pisalem, rownie sztuczne jest okreslanie niezagniezdzonej komorki komorka, a zagniezdzona czlowiekiem.

charlie81 pisze:Wybacz, nie wierze w niego

Ale chyba rozumiesz ze ustalenie kiedy plod jest czlowiekiem przekracza mozliwosci ludzkie?

charlie81 pisze:Gorzej jesli - tak jak tutaj - dotyka spraw powazniejszych.

Zgadzam sie. Dlatego wyznaje zeasade, ze skoro nie mozemy jasno powiedziec kiedy nim jest, to nalezy uznac ze jest nim od samego poczatku, bo uznajac inaczej mozemy niechcacy skrzywdzic czlowieka. Wiec lepiej uznac go czlowiekiem jakby "na zapas" niz gdyby bedac nim mialby zostac zabity.

charlie81 pisze:Ale jak pisalem, rownie sztuczne jest okreslanie niezagniezdzonej komorki komorka, a zagniezdzona czlowiekiem.

Tak. Ale Jakos to trzeba rozwiazac.

Dobra, poniewaz topik zalozylem jako ciekawostke o zdaniu tej fundacji to moge go juz zamknac. A to dlatego ze obecnie sa 2 topiku w ktorych piszemy o aborcji i po co to dublowac.
Jesli ktos nie zdazyl napisac tu czegos niech napisze w topiku o aborcji.