Organy wielokrotnego użycia?

Maverick · Postautor: **Maverick** » 13 sty 2006, 00:36

jabłoń pisze:
Maverick pisze:A gdybys mogla, zakazalabys przeszczepow w ogóle? Tzn ze np ktos chce sobie zrobic, ktos jest dawca, a Ty bys zakazala?

Zakazała bym gdybym mogła.

Dlaczego?

sophie · Postautor: **sophie** » 13 sty 2006, 02:03

Jak slysze o pomysle zakazania przeszczepow, to <wsciekly>
Znajomemu najprawdopodobniej wytna watrobe (rak), czeka go transplantacja wtedy. I co? Ma zejsc??

Czlowiek bez nalogow, dobry, porzadny. I mialby wg tej genialnej teorii umrzec, bo ma raka (choc mozna go uratowac, przerzutow brak)??

Maverick · Postautor: **Maverick** » 13 sty 2006, 03:10

Dla mnie takze to dziwny pomysl.

Jako liberal, pozostawilbym ludziom wybor:

- jestli ktos jest tak baardzo wierzacy jak jablon, albo przesadny, to nie musi jak nie chce sobie przeszczepu robic
- w innym wypadku, jak chce to moze

A ona chce narzucac swoje przekonania, majace podloze religijne, innym ludziom. Nawet niewierzacym czy ateistom. Ale to typowe dla socjalistow narzucac swoja wole innym ludziom "dla ich dobra".

robinho · Postautor: **robinho** » 13 sty 2006, 07:44

jabłoń pisze:Maverick napisał/a:
Jablon, zaskakuje mnie twoj argument o oslabieniu rasy. Przeciez na tej zasadzie, mozemy odstawic do lamusa cala medycyne, niech przezyja najsilniejsi.

Nie - przeszczepy to jest istotna różnica. Jakościowa. Skokowa. Rewolucyjna. Atomowa, jądrowa i nieprzewidywalna w skutkach : )

To patrz jakie są skutki Twojego myślenia:

Ale to tylko dotyczy tej tecznicznej strony człowieka. Może będzie to brzmiało jak Marks,ale istnieja jednostki tak wysoko rozwinięte, że potrafią zapewnić sobie reprodukcję własncyh organów (poprzez przeszczep właśnie). Bo przecież nie każdemu przeszczepiają i nie kazdemu robię to dobrze. Te jednostki są własnie silne, i powinny zyć, zasługują na to bardziej niż inne. Przyczyniaja sie do wzrostu zdrowia rasy, bo poza przeszczepami stosuja suplementy ("dla zdrowia") przez co zwiększają prawdopodobieństwo jasności umysłu i długowiecznosci.

dalej nie będę pisał... ale chyba jasne że takie sposób myślenia to jest już idealogia wzieta prosto od Friedricha Nietzche.
jabłoń, uważaj żeby Twoje:

jabłoń pisze:Sama sobie wymyślam i dobieram co mi z autorytetów religijnych, naukowych itp. "pasuje"

nie wpędziło Cię w jakąś pułapkę.

Elspeth · Postautor: **Elspeth** » 13 sty 2006, 12:03

a ja mam takie pytanie - gdyby jedynie przeszczep mogl uratowac Twoje zycie to tez bys powiedziala nie? zalozmy ze jest dawca itd - wszystko zalezy od Twojej decyzji...
Jakos trudno mi uwierzyc ze potrafilabys powiedziec "nie, nie chce byc hybryda"

Dzindzer · Postautor: **Dzindzer** » 13 sty 2006, 12:10

Elspeth pisze:Jakos trudno mi uwierzyc ze potrafilabys powiedziec "nie, nie chce byc hybryda"

a ja jestem sobie w stanie wyobrazic, że tak powie
ale nie jestem sobie w stanie wyobrazic, że faktycznie odmówi

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 14 sty 2006, 17:47

Zakazałabym bo uważam przeszczepy za ze wszech miar szkodliwe. Skoro uważam, że coś jest szkodliwe i niebezpieczne dla ludzi (tu przykład narkotyki) to uważam, że należy tego zakazać.

NIe jest tak, że możńa robić wszystko skoro jest to możliwe. OO.. niedawno np. udało się przywrócić 65 letniej kobiecie płodność dzęki intensywnej kuracji hormonalnej i urodziła sobie dziecko. OK, tylko po co zawracać kijem prąd rzeki.... ?!

Biologiczne przeżycie czy satysfackja z posiadania dziecki wbrew możliwościom biologicznym nie jest najważniejsza - są jeszcze wartości duchowe i niematerialne np. uczciwość, godność, wiedza, równowaga, które również należy chronić...

A jak już pisałam uważam, że jest absolutnie pewne i logiczne, że jeśli medycyna pójdzie w przeszczepy, sztuczne zapłodnienia itp. to nasze powłoki cielesne bedą nam doskwierać i szwankować w przyszłości na każdym kroku i będziemy się "łatać" na potęgę....

I tak jak poszłabym do więzienia czy oddałabym życie w imię pewnych zasad - tak samo nie widzę, żadnych przeszkód zeby pogodzić się z losem i umrzeć czy nie mieć dzieci jeśli tak mi pisane z powodów biologicznych. MOżna realizować na wielu polach i nie ma obowiązku życia ani posiadania dzieci. : )

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 14 sty 2006, 18:25

Maverick pisze:A ona chce narzucac swoje przekonania, majace podloze religijne, innym ludziom. Nawet niewierzacym czy ateistom. Ale to typowe dla socjalistow narzucac swoja wole innym ludziom "dla ich dobra".

nie wycieraj sobie buźki socjalistami:/.......co innego przeszczep wątroby, serca czy płuc (normalne osiągnięcia medycyny, tylko się cieszyć, a co innego:

jabłoń pisze:OO.. niedawno np. udało się przywrócić 65 letniej kobiecie płodność dzęki intensywnej kuracji hormonalnej i urodziła sobie dziecko. OK, tylko po co zawracać kijem prąd rzeki.... ?!

no właśnie......ale...

jabłoń pisze:- tak samo nie widzę, żadnych przeszkód zeby pogodzić się z losem i umrzeć czy nie mieć dzieci jeśli tak mi pisane z powodów biologicznych. MOżna realizować na wielu polach i nie ma obowiązku życia ani posiadania dzieci. : )

Jabłonko, w tym momencie kwestionujesz dokonania zapłodnienia in vitro, które jest jednym z najdoskonalszych i najbardziej potrzebnych zabiegów....(raz, że daje szansę na potomstwo tym, którzy z jakichkolwiek powodów zdrowotnych go mieć nie mogą-a dlaczego mają być przez to poszkodowani??? równość...Inna sprawa, że in vitro powinno być redundowane w stu procentach.

Wartość ludzkiego życia jest bezcenna. Nigdy nie rozumiem argumentacji na rzecz zaniechania czy pozornej szkodliwości przeszczepów.... bzdura.

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 14 sty 2006, 18:52

Kurna Tedy... nie zgadzam się z Tobą ! : )

Idąc Twoim tokiem rozumiwania dlaczego ma być poszkodowana baba, która jest tak stara, że w jej czasach świetności i płodności nie było jeszcze możliwe zapłodnienia in vitro ? Ale teraz w wieku 65 lat jest więc sobie przywróciła funkcjowanie macicy sztucznie hormonami i następnie sztucznie zrobiono jej in vitro i szlus. Też niech ma dziecko ! A co ?! Należy jej się no nie ?! Jest równość czy nie ?

Czy to jego "wina", że dostał raka albo ma niedorozwieniete serducho, itp. Też się kurna należy ! I to 100% refundacji proszę bardzo.

A takiego wała ! Zakazanie takich akcji, to jest kwestia higieny gatunkowej wręcz ! NIe myślmy tylko o sobie - myślmy o przyszłych pokoleniach. Jaką przyszłość im gotujemy ?

A jeszcze tym bardziej czy jest to uzasadnione, gdy dzieci niektóre mają próchnicę nie leczoną, albo głodne są i wegetują w domach dziecka....

Ach tam zapomnijmy... niech się święcą eksperymenty lekarskie i postęp naukowy...

Dzindzer · Postautor: **Dzindzer** » 14 sty 2006, 18:57

jabłoń pisze:to jest kwestia higieny gatunkowej wręcz !

to mi sie z czytoscia rasy
jesli istnieje reinkarnacja to az boje sie pomyslec czyim ty jestes wcieleniam
przeciwstawianie religijnego i swiatopogladowego "bełkotu" nauce i odbieranie prawa do walki o własne zycie

sophie · Postautor: **sophie** » 14 sty 2006, 19:02

Jakoś trudno mi uwierzyć, że gdyby od transplantacji zależało życie Twojego dziecka Jabłoń, to byś dała mu umrzeć <wow>

I gdybyś potem się zdecydowała na kolejne, a nie mogła jednak zajść w ciążę, to byś nie chwytała się wszelkiem mozliwych sposobów, by jednak urodzić.
Jednym słowem, przerażające <boje_sie>
Choć z drugiej strony, nikt by nie przedłużył (że tak to nazwę), Twojego, dziwnego jak dla mnie, sposobu myślenia.
Matce też byś dała umrzeć?

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 14 sty 2006, 19:27

Dzindzer pisze:przeciwstawianie religijnego i swiatopogladowego "bełkotu" nauce i odbieranie prawa do walki o własne zycie

Wg Ciebie takie sprawy jak religia i światopogląd to już równa się bełkot ?!

A NAUKA to co to niby jest ? Jakaś abstrakcyjna święta krowa ? Bez względu na cele i rezultaty tejże ?

Walka o "własne" życie ? Ale jakim kosztem ja się pytam ?!?

Degeneracji gatunku i jakości życia dziesiątek i setek osób w przyszłych pokoleniach ?!

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 14 sty 2006, 19:31

jabłoń pisze:Idąc Twoim tokiem rozumiwania dlaczego ma być poszkodowana baba, która jest tak stara, że w jej czasach świetności i płodności nie było jeszcze możliwe zapłodnienia in vitro ? Ale teraz w wieku 65 lat jest więc sobie przywróciła funkcjowanie macicy sztucznie hormonami i następnie sztucznie zrobiono jej in vitro i szlus.

to ekstremum, Jabłonko:) I głupota...ja mówię o normalnych ludziach w wieku produkcyjnym, którzy chcą cieszyć się z własnego dziecka, a z jakich względów mieć go nie mogą.......To nie kaprys babki po 60-tce, ale dbanie o Naród, przyrost naturalny, białą rasę

jabłoń pisze:Czy to jego "wina", że dostał raka albo ma niedorozwieniete serducho, itp. Też się kurna należy ! I to 100% refundacji proszę bardzo.

to możliwe wyłącznie w podręcznikowym komuniźmie:) ciężka sprawa....

jabłoń pisze:A takiego wała ! Zakazanie takich akcji, to jest kwestia higieny gatunkowej wręcz ! NIe myślmy tylko o sobie - myślmy o przyszłych pokoleniach. Jaką przyszłość im gotujemy ?

swoją drogą...ciekawa sprawa, Jabłonko:)
piszesz fenomenalne posty na tematy polityczne (masz tam moje całkowite poparcie:) ), o zasadach moralnych mamy podobne zdanie,a w kwestiach przeszczepów widzę poglądowe połącznenie Świadka Jehowy z narodowym socjalistą:) O ile do kręgu Blood Honour nie mam wielu zastrzeżeń (znam paru), to Świadków bardzo nie lubię.... <evilbat>

mnie też pare osób w życiu nazwało faszystą:) lepiej tak, niż by mnie mieli nazwać liberałem <aniolek>

[ Dodano: 2006-01-14, 19:34 ]

jabłoń pisze:Degeneracji gatunku i jakości życia dziesiątek i setek osób przyszłych pokoleń ?

w jaki sposób ten gatunek ma się degenerować przez transplantację???

Prędzej przez małżeństwa mieszane, hihihihi....... <evilbat>

[ Dodano: 2006-01-14, 19:37 ]

jabłoń pisze:Walka o "własne" życie ? Ale jakim kosztem ja się pytam ?!?

nie rozumiem.....dla socjalisty (egzystencja doczesna) jest przecież najważniejsza:) przecież nikt nikomu nie wyrżnie przemocą nerki czy serca, gdy trzeba dokonać transplantacji....

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 14 sty 2006, 19:38

TedBundy pisze:jabłoń napisał/a:
Degeneracji gatunku i jakości życia dziesiątek i setek osób przyszłych pokoleń ?

w jaki sposób ten gatunek ma się degenerować przez transplantację?
Prędzej przez małżeństwa mieszane, hihihihi.......

Tedi... nie osłabiaj mnie.... Skoro ja (np.) urodziłam się, ze słabym sercem i w braku przeszczepu nie dożyłabym 10 lat czyli do wieku prokreacyjnego a z przeszczepem serca bym dożyła i nawet miałabym dziecko - to jest WYSOCE - prawdopodobne, że to moje dziecko taką wadę serca też będzie mieć.

Itp. itd....

sophie · Postautor: **sophie** » 14 sty 2006, 19:40

Czyli dasz dziecku umrzeć? (vide mój poprzedni post)

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 14 sty 2006, 19:50

jabłoń pisze:Skoro ja (np.) urodziłam się, ze słabym sercem i w braku przeszczepu nie dożyłabym 10 lat czyli do wieku prokreacyjnego a z przeszczepem serca bym dożyła i nawet miałabym dziecko - to jest WYSOCE - prawdopodobne, że to moje dziecko taką wadę serca też będzie mieć.

selekcja naturalna - jak w Sparcie???? Kto "gorszy", niech umiera????? Wybacz, ale to myślenie w ideologii typowo liberalnej, czyli "radź sobie sam", a jak masz zdechnąć, to też twoja wina, bo nie masz pieniędzy/znajomości/dojść itd....

a ja jestem święcie przekonany, że kiedyś medycyna wygra ze wszystkim - nawet ze śmiercią:) to jest właśnie geniusz ludzkiego umysłu.....

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 14 sty 2006, 20:00

TedBundy pisze:a ja jestem święcie przekonany, że kiedyś medycyna wygra ze wszystkim - nawet ze śmiercią to jest właśnie geniusz ludzkiego umysłu.....

Taaa... będziemy mieć chipy, wmontowane tranzystorki, antenkę w główce podłączoną na stałe do netu i zasilanie na baterie słoneczne.... : P

Tedii ! Tak. Słyszałm już o tej teorii, że następnym ogniwem ewolucji (inteligencji) będą roboty.... ; )

I to ogniwko się nam na pewno przydarzy jeżli zdegenerujemy jakość naczych powłoczek cielesnych .... <banan>

cubasa · Postautor: **cubasa** » 14 sty 2006, 20:12

jabłoń pisze:Taaa... będziemy mieć chipy, wmontowane tranzystorki, antenkę w główce podłączoną na stałe do netu i zasilanie na baterie słoneczne.... : P

To wg ew. św. Jana zwiastować będzie koniec świata

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 14 sty 2006, 20:17

jabłoń pisze:I to ogniwko się nam na pewno przydarzy jeżli zdegenerujemy jakość naczych powłoczek cielesnych

dlaczego ratowanie ludzkich istnień, wartość najgłębiej humanistyczną nazywasz "degeneracją powłoczek cielesnych"????

Maverick · Postautor: **Maverick** » 15 sty 2006, 22:12

TedBundy pisze:Kto "gorszy", niech umiera? Wybacz, ale to myślenie w ideologii typowo liberalnej, czyli "radź sobie sam", a jak masz zdechnąć, to też twoja wina, bo nie masz pieniędzy/znajomości/dojść itd....

Wypraszam sobie to Ted! Tu przesadziles. Ja jestem 100% liberalem i nie widze przeciwskazan, by ludziek orzystali w 100% ze wspolczesnej medycyny. A ona chce tego zakazac i chocbys mial biliob $ to bys nie mogl (teoretycznie). Czyli... sredniowiecze.

Napisala ze kiedys nie bylo mozliwosci by 60 latka urodzila. I ze teraz sa, ale to niesprawiedliwe, bo kiedys nie bylo. To ja proponuje, bysmy wrocili do jaskin, bo kiedys nie bylo domow z CO <hahaha>

Ale na serio - Jablon. Masz ostra poglady i zdanie na rozne tematy, masz do tego prawo. I jestes wybitnym przykladem na to, ze ludzie nie maja prawa miec glosu. I podbudowujesz moje marzenia o Polsce jako monarchii. Rzecz jasna z krolem, ktory nie zabanialby ludzim niczego, co nie szkodziloby innym. Wedle 2 zasad: "wolnosc moja konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego czlowieka" oraz "chcacemu nie dzieje sie krzywda". Dla mnie sa to prawdy oczywiste.

Widze tez, ze bylabys znakomitym tyranem. Cos jak Neron, albo Hitler

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 15 sty 2006, 22:24

No ale ja chciałem zauważyć, że przeszczepy mają zastosowanie nie tylko w przypadkach chorób wrodzonych, spowodowanych obciążeniem genetycznym, ale również mogą być koniecznością w następstwie nieszczęśliwych wypadków. Jaka jest wtedy Twoja argumentacja?

A swoją drogą nie jestem w stanie zrozumieć. Nie jestem. W imię ideologii "silnego gatunku" ustanawiać sie panem/panią cudzych życia i śmierci? Straszliwe popłuczyny. Echa jednej z najczarniejszych kart w historii ludzkości. Gloryfikuje prymat jakiegoś niejasnego "interesu" zbiorowego nad w sposob oczywisty rozumianym dobrem jednostki. A to budzi we mnie natychmiastowy sprzeciw i odruch wymiotny. Z lęku i z obrzydzenia. <boje_sie> <belt>

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 15 sty 2006, 22:25

TedBundy pisze:dlaczego ratowanie ludzkich istnień, wartość najgłębiej humanistyczną nazywasz "degeneracją powłoczek cielesnych"

Maverick pisze:Wedle 2 zasad: "wolnosc moja konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego czlowieka" oraz "chcacemu nie dzieje sie krzywda".

bo:

"Skoro ja (np.) urodziłam się, ze słabym sercem i w braku przeszczepu nie dożyłabym 10 lat czyli do wieku prokreacyjnego a z przeszczepem serca bym dożyła i nawet miałabym dziecko - to jest WYSOCE - prawdopodobne, że to moje dziecko taką wadę serca też będzie mieć "

A co z prawem dziecka do urodzenia się ze zdrowym genotypem ? W wyniku przeszczepów i zapłodnień in vitro rodzą się słabe i chore dzieci i się męczą.

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 15 sty 2006, 22:26

No ale ja chciałem zauważyć, że przeszczepy mają zastosowanie nie tylko w przypadkach chorób wrodzonych, spowodowanych obciążeniem genetycznym, ale również mogą być koniecznością w następstwie nieszczęśliwych wypadków. Jaka jest wtedy Twoja argumentacja?

A swoją drogą nie jestem w stanie zrozumieć. Nie jestem. W imię ideologii "silnego gatunku" ustanawiać sie panem/panią cudzych życia i śmierci? Straszliwe popłuczyny. Echa jednej z najczarniejszych kart w historii ludzkości. Gloryfikuje prymat jakiegoś niejasnego "interesu" zbiorowego nad w sposob oczywisty rozumianym dobrem jednostki. A to budzi we mnie natychmiastowy sprzeciw i odruch wymiotny. Z lęku i z obrzydzenia. <boje_sie> <belt>

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 15 sty 2006, 22:32

Sir Charles pisze:No ale ja chciałem zauważyć, że przeszczepy mają zastosowanie nie tylko w przypadkach chorób wrodzonych, spowodowanych obciążeniem genetycznym, ale również mogą być koniecznością w następstwie nieszczęśliwych wypadków. Jaka jest wtedy Twoja argumentacja?

Już pisałam o niej wcześniej. Nie można mieszać ciał dwóch ludzi bo mieszamy również związane z tymi ciałami dusze czy też energie....

Sir Charles pisze: swoją drogą nie jestem w stanie zrozumieć. Nie jestem. W imię ideologii "silnego gatunku" ustanawiać sie panem/panią cudzych życia i śmierci? Straszliwe popłuczyny. Echa jednej z najczarniejszych kart w historii ludzkości. Gloryfikuje prymat jakiegoś niejasnego "interesu" zbiorowego nad w sposob oczywisty rozumianym dobrem jednostki. A to budzi we mnie natychmiastowy sprzeciw i odruch wymiotny. Z lęku i z obrzydzenia.

A we mnie budzi lęk i obrzydzenie zlepianie siebie z kawałków cudzych ciał i zwiazane z tym skutki uboczne w postaci handlu narządmi, hodowli ludzi oraz nieuzasadniony lęk przed śmiercią, która nie jest wcale najgorszym co może się mnie jako jednostce oraz ludziom rozumianym jakość całość społeczna przydarzyć. Ludzie są "stadni" i interes zbiorowy jest równie ważny co jednostkowy.

Maverick · Postautor: **Maverick** » 15 sty 2006, 22:41

jabłoń, ja pisalem o wolnosci jednostki. Ty piszesz o przyszlych pokoleniach. Wiesz, w prawie nie istnieje cos takiego jak prawa czlowieka ktory urodzi sie za np 20 lat. Wiec cala Twa argumentacja jest... wyssana z palca i bezpodstawna.

Ps: Malo tego, odnosze wrazenie, ze jedyni ludzie, ktorzy dla Ciebie sa ludzmi, to ci ktorych jeszcze na swiecie nie ma. Bo jak juz ktos na nim jest, to w ogóle nie lezy w Twoim kregu zainteresowania, moze sobie zdychac, bo licza sie ci nienarodzeni (i niepoczeci).

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 15 sty 2006, 22:50

Mav to nie jest wolność jednostki tylko PYCHA jednostki.
W prawie istnieje cos takiego jako prawa człowieka do odszkodowania za szkody spowodowane błędnym leczeniem matki np. w czasie ciąży.

Przez analogię sądzę, że można również ustanowić prawo do odszkodowania dla dziecka, które dzięki kaprysowi rodziców, którzy urodzili je pomimo, iż mówiono im, że ryzyko jego wady jest ogromne przyszło na świat i męczy się jak jasna cholera...

Dbałość o przyszłe pokolenia jest konieczna w dobie dzisiejszego skomplikowanego świata. Na tej samej zasadzie mógłbyś mówić zanieczyszczajmy środowsiko. Przecież skutki tego wystąpią dopiero za 40 lat.

Maverick · Postautor: **Maverick** » 15 sty 2006, 23:11

jabłoń pisze:W prawie istnieje cos takiego jako prawa człowieka do odszkodowania za szkody spowodowane błędnym leczeniem matki np. w czasie ciąży.

Nie istnieje

Jezeli uwazasz inaczej, najlepszym dowodem bedzie zacytowanie konretnego artykulu

jabłoń pisze:Przez analogię sądzę, że można również ustanowić prawo do odszkodowania dla dziecka, które dzięki kaprysowi rodziców, którzy urodzili je pomimo, iż mówiono im, że ryzyko jego wady jest ogromne przyszło na świat i męczy się jak jasna cholera...

Tu wkraczamy w temat aborcji, prawda? Ja jestem jej calkowitym przeciwnikiem, zatem nie biore w ogóle pod uwage zabijania dziecka tylko dlatego, ze urodzi sie z jakas wada. Od tego jest krok, do zabijania ludzi, bo w zyciu nie isiagneli zbyt wielkich sukcesow.

jabłoń pisze:Dbałość o przyszłe pokolenia jest konieczna w dobie dzisiejszego skomplikowanego świata. Na tej samej zasadzie mógłbyś mówić zanieczyszczajmy środowsiko. Przecież skutki tego wystąpią dopiero za 40 lat.

Mamy tu 2 zupelnie rozne stwierdzenia.
1. "Dbałość o przyszłe pokolenia jest konieczna w dobie dzisiejszego skomplikowanego świata."

ad1. Jaki widzisz zwiazek, miedzy skomlikowaniem swiata, a dbaloscia o pokolenia? I w jaki sposob chcesz oceniac stopien komplikacji swiata? Smiem twierdzic, ze 300 lat temu ludzie uwazali tak samo, ze swiat jest skomplikowany. Podobnie 2000 lat temu mysleli, ze swiat jest skomplikowany. I za 2000 lat tez beda myslec ze jest skomplikowany. Zatem, skoro swiat jest skomplikowany caly czas, a dbalosci o przyszle pokolenia nie ma i nie bylo nigdy, a jakos zyjemy i sobie radzimy, to dbalosc ta jest calkowicie niepotrzebna.

2. "Na tej samej zasadzie mógłbyś mówić zanieczyszczajmy środowsiko. Przecież skutki tego wystąpią dopiero za 40 lat."

ad2. Srodowisko jest czyjas wlasnoscia. Konkretnie jest dobrem wspolnym. Na dodatek namacalnym. Ciezko natomiast napacalnym nazwac dobo czlowieka, ktory urodzi sie za 500 lat. Albo i nie urodzi sie, niewiadomo. Jak bys widziala sprawe w sadzie? "czlowiek ktory urodzi sie za 500 lat" kontra "Jak Kowalski"? Osobliwe.

robinho · Postautor: **robinho** » 16 sty 2006, 08:37

jabłoń, ciągle mam nadzieję że mówisz o czymś czego nie rozumiesz i jesteś jeszcze w fazie kształtowania swoic pogladów...

Sir Charles pisze:W imię ideologii "silnego gatunku" ustanawiać sie panem/panią cudzych życia i śmierci?

przez tę higienę gatunku chyba sie komus cos poprzestawiało. jabłoń, prezcież to jakieś bzdury i brednie, poglądy urwane z księżyca niebezpieczne i nielogiczne.

jabłoń pisze:W prawie istnieje cos takiego jako prawa człowieka do odszkodowania za szkody spowodowane błędnym leczeniem matki np. w czasie ciąży.

no tak - ale to już dotyczy nasciturusa (biol. embrionka), czyli w uznaniu przynajmniej niektórych "już człowieka", natomiast praw "pokoleń przyszłych" nie mamy

jabłoń pisze:Przez analogię sądzę, że można również ustanowić prawo do odszkodowania dla dziecka, które dzięki kaprysowi rodziców, którzy urodzili je pomimo, iż mówiono im, że ryzyko jego wady jest ogromne przyszło na świat i męczy się jak jasna cholera...

Masz rację - widziałem nawet taki pozew. Zdaje sie że sprawa jest jeszcze rozpartywana, ale doktryna sie wypowiada, że oczywiście można zaskarżyć lekarza, który nie poinformował że dziecko uodzi sie chore i cierpiące i lepiej je było usunąć w fazie embionalnej...

jabłoń · Postautor: **jabłoń** » 16 sty 2006, 12:13

Mavericku, świat aktualnie stoi na krawędzi chaosu i: albo katastrofy albo przejścia do następnego - wyższego etapu rozwoju.

Chyba widzisz różnicę pomiędzy światem globalnej wioski z bombą atomową a czasami Kolumba lub jaskiniowców

I dlatego czas najwyższy aby zacząć myśleć i to również w kategoriach prawnych właśnie o przyszłych ludziach i jakości ich życia na ziemi.

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 16 sty 2006, 13:23

jabłoń pisze:Mavericku, świat aktualnie stoi na krawędzi chaosu i: albo katastrofy albo przejścia do następnego - wyższego etapu rozwoju.

tu się zgadzam bez zastrzezeń, niedługo historia zatoczy koło i przywrócony zostanie ustrój oparty na honorze,patriotyźmie, sprawiedliwości społecznej, przyzwoitości oraz równych szansach dla każdego....kapitalizm znajduje się aktualnie w fazie zaawansowanego gnicia, widać wiele jego objawów...wiatr zmian już wieje w Ameryce Południowej..... <evilbat>

jabłoń pisze: co z prawem dziecka do urodzenia się ze zdrowym genotypem ? W wyniku przeszczepów i zapłodnień in vitro rodzą się słabe i chore dzieci i się męczą.

tutaj się nie zgodzę....in vitro nie równa się powstaniu dziecka o słabym kodzie genetycznym......przesada.

Sir Charles pisze:W imię ideologii "silnego gatunku" ustanawiać sie panem/panią cudzych życia i śmierci? Straszliwe popłuczyny. Echa jednej z najczarniejszych kart w historii ludzkości.

faszyzmem Ci zajechało, Charlie????

Swoją drogą, nie dziwię się dlaczego faszyzm przetrwał i bujnie rozkwitł w hitlerowskich Niemczech. Zupełnie się nie dziwię:)....ale to temat na inny topic:)

Organy wielokrotnego użycia?

Kto jest online