agnieszka.com.pl

Witam ma takie pytanie czy pieszy który idzie na poboczu(na drodze lokalnej w terenie zabudowanym) z kieruniekm jazdy samochodów moze dostać mandat za stwarzanie zagrożenia a treśc tego madantu brzmi " nieprawidłowe korzystanie z drogi" z góry dzieki za odp

Mi sie zawsze wydawalo, ze powinno sie isc "pod prad"

no tak pod prad, ale jesli idzie drugą stroną to czy moze wlasnie za to dostac mandat

ano całkiem mozliwe powinieneś iść lewą stroną drogi

Tak.

Mi chcieli wlepić za jazdę rowerem po chodniku...

Oczywisce ze mozna

moon pisze:Oczywisce ze mozna

Cynik pisze:Tak.

Jeśli mozecie to podajcie mi jakis paragraf (namiar) mówiący ze to podlega karze bo ja szukam kokretnego uzasadnienia tej sytuacji

Slabo negocjowales. Moja siora kiedys sie zgubila jak szla z buta, pomylila kierunki i szla w kierunku autostrady Akurat jechala policja po cywilnemu i oni ja wyprowadzili z bledu ze tedy nigdzie nie dojdzie No chyba ze do Berlina Chyba nawet jeszcze ja podwiezli, a mandatu zadnego nie dostala.

Art. 11. 2 Prawa o ruchu drogowym
Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

Potem zerknij w KW i masz tam art. 86 i 97 (nie chce mi się ich przepisywać).

Dikładnie ! jak najbardziej mandat .I tak na marginesie powiem , ze policja traktuje ludzi - pieszych wyjatkowo pobłazliwie ! łazą po tych drogach jak swiete krowy! - zas ja przypominam droga jest dla pojazdów samochodowych w wiekszosci przypadków , a przechodzi sie przez nią na takich bialych pasach i to szybkim zdecydowanym krokiem a nie spacerki urzadza psia mac !

Andrew pisze:to szybkim zdecydowanym krokiem a nie spacerki urzadza psia mac !

zwłaszcza jak sa dziury i pełno wody, to wtedy to na pewno szybko chodzic bede

Cynik pisze:Art. 11. 2 Prawa o ruchu drogowym
Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

ale chyba jakies wyjatki sa.
bo jesli ta lewa sie nie nadaje, jakies roboty sa, albo straszne kaluże to tez tam isc trzeba.
albo mieszkam na działce zaraz za działka mam sklep i to wszystko po prawej to ja te 20 metrów nie moge po prawej tylko co przejśc na lewa dojsc do poziomu sklepu i przechodzic na ta prawa do sklepu

Dzindzer pisze:ale chyba jakies wyjatki sa.
bo jesli ta lewa sie nie nadaje, jakies roboty sa, albo straszne kaluże to tez tam isc trzeba.

Prawo nie nakazuje wykonywania rzeczy niemożliwych. Jeżeli lewa strona nie nadaję się do chodzenia to można iść prawą. Ale musi się obiektywnie nie nadawać, a nie być lekko zabłocona.

Dzindzer pisze:albo mieszkam na działce zaraz za działka mam sklep i to wszystko po prawej to ja te 20 metrów nie moge po prawej tylko co przejśc na lewa dojsc do poziomu sklepu i przechodzic na ta prawa do sklepu

Zgodnie z prawem tak.

Pieszy na drodze to intruz i tak powinien sie czuc, z tym sie zgadzam. Ostatnio jechalem wieczorem, ciemno, deszcz pada a pieszemu zachcialo sie przelazic przez droge w czarnych ciuchahc w nieoznakowanym i nieoswietlonym miejscu. I jeszcze samochodu z naprzeciwka mnie oslepialy. Mial fuksa ten klient ze przechodzil duzo przede mna i nie musialem reagowac, bo zobaczylem go dopiero jak juz zchodzil z drogi.

Pomijam juz takie kwiatki jak to matka wlazi na jezdnie (co prawda na przejsciu dla pieszych, ale zupelnie bez ogladania sie na samochody, po prostu na slepo wlazi, pchajac przed soba wozek z dzieckiem... Kompletna bezmyslnosc.
Choc slyszalem o przypadkach jak dwie baby sobie gadaly, jedna w wozku kolysala dzieciaka, tyle ze one staly na poboczu a ona wozek ustawila na drodze... Ale pieszym policja za wiele nie orbi.

Chociaz, np znioslbym ograniczenie ze mozna przechodzic tylko na zielonym. Lepszy bylby zapis ze mozna lazic na jakim sie chce, ale jak nas przejada na czerwonym to ten co przejechal nie bedzie winny. Ze winny bedzie pieszy. Zreszta ja czesto ide na czerwonym. Czasem bez sensu jest stac.

Cynik pisze:Ale musi się obiektywnie nie nadawać, a nie być lekko zabłocona.

no wlasnie z ta obiektywnoscia to ja bym dyskutowała. Idzie sobie chłop w gumiakach i idzie sobie kobieta w szpilkach. Dla kazdego z nich inaczej pewnie wyglada to "nie nadaje sie"

Cynik pisze:Zgodnie z prawem tak.

co nie zmienia faktu, ze dla mnie to raczej durne jest

[ Dodano: 2006-11-14, 14:15 ]

Maverick pisze:Pieszy na drodze to intruz i tak powinien sie czuc,

sam sie tak czuj
sa takie ulice gdzie trzeba iśc ich bokiem bo sie nie da, to nie jest fantazja pieszego, ze tam łazi. wiec nie intruz ale goscinny uzytkownik

Maverick pisze:Pomijam juz takie kwiatki jak to matka wlazi na jezdnie (co prawda na przejsciu dla pieszych, ale zupelnie bez ogladania sie na samochody, po prostu na slepo wlazi, pchajac przed soba wozek z dzieckiem... Kompletna bezmyslnosc.

a nie wiesz, ze to jest takie wymuszanie, przeciez jak zobacza wózkowa to przepuszcza

Maverick pisze:Chociaz, np znioslbym ograniczenie ze mozna przechodzic tylko na zielonym. Lepszy bylby zapis ze mozna lazic na jakim sie chce, ale jak nas przejada na czerwonym to ten co przejechal nie bedzie winny.

nie zawsze masz swiadków, ze przejechałes na czerwonym.
zreszta

Dzindzer , nie mozna naginac przepisów , pod wlasne wygody inaczej wszyscy by tak robili i co by sie dzialo , durne to wcale nie jest - jest wrecz logiczne , tak smo jak to ze samochody poruszaja sie prawą stroną drogi i gdy skrecaja w lewo , to robią to według przepisów , a nie ze se jedzie lewa stroną jakis czas , bo i tak ma ją przeciez pustą

Dzindzer pisze:sa takie ulice gdzie trzeba iśc ich bokiem bo sie nie da, to nie jest fantazja pieszego, ze tam łazi. wiec nie intruz ale goscinny uzytkownik

Im kto wiekszy tym ma wieksze pierwszenstwo. Pieszy przechodzacy przez ulice powinien miec tego swiadomosc i szczegolnie uwazac. Tak samo idac poboczem

Dzindzer pisze:a nie wiesz, ze to jest takie wymuszanie, przeciez jak zobacza wózkowa to przepuszcza

Albo przejada dzieciaka bo nie zauwaza Debilne baby ktore tak robia.

Andrew przestrzeganie prawa a jego ocena to dwie sprawy. Nie chodziło mi o to, ze gdybym była w tej sytuacji to lazła bym prawa, zreszta nie wiem jaka był szła. ale o to, ze z mojego punktu widzenia, a własciwie chodzenia durne.

[ Dodano: 2006-11-14, 14:26 ]

Maverick pisze:Pieszy przechodzacy przez ulice powinien miec tego swiadomosc i szczegolnie uwazac. Tak samo idac poboczem

no ja przeciez mam taka swiadomosc. Uwazam raz dlatego, zeby nie utrudniac innym kozystania, dwa, ze debili na drogach nie brakuj

Maverick pisze:Albo przejada dzieciaka bo nie zauwaza

jak na pasach to ma censored

Maverick pisze:Debilne baby ktore tak robia.

faceta takiego tez widziałam
ale fakt, głupota straszna. Ja to bym chroniła tekie dziecko a nie nim wymuszała

Jak bym mial blisko do sklepu to bym szedl tak jak jest blizej. PRzechodzenie przez jezdnie sprawia wieksze zagrozenie niz przejscie kilkudziesieciu metrow niewlasciwa strona.

Maverick pisze:Jak bym mial blisko do sklepu to bym szedl tak jak jest blizej. PRzechodzenie przez jezdnie sprawia wieksze zagrozenie niz przejscie kilkudziesieciu metrow niewlasciwa strona.

No i tak oto mamy co mamy , kazdy robi to co mu pasuje , Mav temu co tak na niego krzyczysz w postach wyzej robi dokładnie to samo co Ty teraz , on wszak mysli podobnie , jak Ty tu ! on ocenia zagrozenie według własnego widzi mi sie . tak jak ty teraz

Czyli lepiej przejsc 2krotnie przez ulice zeby pojsc 50 metrow? Jednak uwazam, ze przechodzenie przez ulice jest bardziej niebezpieczne niz lazenie po niewlasciwej stronie. Poza tym idac zla strona mozemy zaszkodzic tylko sobie.

Tak ! a mnie - jak w ciebie walne to co , pomijam straty zwiazane z naprawa mojego cacuszka , to jeszcze stracony czas , ewentualne holowanie , juz o policji nie wspomne a i prokuratorze jak mi zejdziesz z tego swiata , słowem kuzwa mac mam przez tak myslacych , same kłopoty

Ale idacego na poboczu jest mniejsza szansa kogos przejechac niz idacego przez jezdnie.

Poza tym... czy ta zasada dotyczy takze terenow zabudowanych?

na terenie zabudowanym masz pobocza chodniki oczywiscie są wyjatki , ale wtedy lewą strona sie chasa
Ty idacy - musisz widziec nadjezdzajacy samochód ! nie ma ze jedzie ci on za plecami a ty nie widzisz jak i czy Cie widzi

Maverick pisze:Ale idacego na poboczu jest mniejsza szansa kogos przejechac niz idacego przez jezdnie.

to ja sie o chodnik zapytam. Po chodniku to chyba moge sobie chodzic po prawej stronie, znaczy po tym prawym chodniku

Dzindzer pisze:no wlasnie z ta obiektywnoscia to ja bym dyskutowała. Idzie sobie chłop w gumiakach i idzie sobie kobieta w szpilkach. Dla kazdego z nich inaczej pewnie wyglada to "nie nadaje sie"

Twój problem. Broni ktoś chodzić w gumofilcach?

Dzindzer pisze:co nie zmienia faktu, ze dla mnie to raczej durne jest

Nie jest durne. Inaczej jak to sobie wyobrażasz? Przepis "do 20 metrów można iść prawą stroną"? A wtedy by się zaczęły krzyki czemu 20 a nie 25 albo 30 etc. Dlatego uznano, że wcale nie można i uniknięto niejasności i możliwości nadużyć.

Cynik pisze:Twój problem. Broni ktoś chodzić w gumofilcach?

ale mi nie chodziło o to w czym chodzic. ale o to, ze to obiektywne stwierdzenie jest niemożliwe, raczej niemozliwe w odniesiemiu do mozliwości tego przechodnia.

Dzindzer pisze:ale mi nie chodziło o to w czym chodzic. ale o to, ze to obiektywne stwierdzenie jest niemożliwe, raczej niemozliwe w odniesiemiu do mozliwości tego przechodnia.

Nie tyle możliwości przechodnia, co jego stroju.

Cynik pisze:Nie tyle możliwości przechodnia, co jego stroju.

no tak, ale ten strój powoduje takie a nie inne mozliwosci. czyli jednak o obiektywiźmie nie moze byc mowy. Bo niby jak

Dzindzer pisze:no tak, ale ten strój powoduje takie a nie inne mozliwosci. czyli jednak o obiektywiźmie nie moze byc mowy. Bo niby jak

Obiektywnie możesz przejść bo jesteś zdrowa (nie jeździsz na wózku, nie masz kul). Subiektywnie przejść nie możesz, bo sobie nóżkę pobrudzisz albo klapka zgubisz.
Ergo ja wystawiam mandat