Prawo autorskie - poradnia prawna :)

Maverick · Postautor: **Maverick** » 09 lut 2007, 17:04

A jak interpretowac to "udostepnienie publicznosci"?

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 09 lut 2007, 17:45

Chodzi o stworzenie możliwości zapoznania się z dziełem nieograniczonej z góry liczbie osób.

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 09 lut 2007, 19:53

z crackami jest tak: na dysku możesz ich mieć nieograniczoną ilość, natomiast UŻYĆ możesz jedynie do programu, na jaki posiadasz licencję na jedno stanowisko komputerowe (czyli legalnej kopii gry, na przykład). Taka dziwna zasada - mieć możesz, ale w rzeczywistości użyć już nie <diabel>

Maverick · Postautor: **Maverick** » 09 lut 2007, 20:41

TedBundy pisze:z crackami jest tak: na dysku możesz ich mieć nieograniczoną ilość, natomiast UŻYĆ możesz jedynie do programu, na jaki posiadasz licencję na jedno stanowisko komputerowe (czyli legalnej kopii gry, na przykład). Taka dziwna zasada - mieć możesz, ale w rzeczywistości użyć już nie

Niekoniecznie. Bo jezeli za pomoca ckarka lamiesz zabezpieczenia programu to juz chyba nie jest takie oczywiste i jest nielegalne.

Pytaniej ak to jest w sytuacji gdy nie uzywanie cracka uniemozliwia korzystanie z legalnego programu... To bardziej skomplikowana sprawa.

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 09 lut 2007, 20:45

Maverick pisze:Pytaniej ak to jest w sytuacji gdy nie uzywanie cracka uniemozliwia korzystanie z legalnego programu... To bardziej skomplikowana sprawa.

ba, bywały takie przypadki, że producent spieprzył coś w kodzie i na sporej ilości napędów cały czas wyskakiwał błąd, vide Codename Panzers. Wówczas na oficjalnym forum wydawcy podano linka do cracka.

Maverick pisze:Niekoniecznie. Bo jezeli za pomoca ckarka lamiesz zabezpieczenia programu to juz chyba nie jest takie oczywiste i jest nielegalne.

jeżeli za pomocą cracka łamiesz np zabezpieczenie Starforce (bardzo mocne) , a masz legalną kopię tego, co zostało nim zabezpieczone,prawa nie łamiesz.

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 10 lut 2007, 12:50

Sir Charles pisze: W każdym razie samo posiadanie "urządzeń lub komponentów przeznaczonych do niedozwolonego usuwania, lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem, lub zwielokrotnianiem utworów" jest karalne

TedBundy pisze:jeżeli za pomocą cracka łamiesz np zabezpieczenie Starforce (bardzo mocne) , a masz legalną kopię tego, co zostało nim zabezpieczone,prawa nie łamiesz.

Jesteś pewien? Że to nie podpada pod powyższą definicję?

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 10 lut 2007, 13:06

nie, IMO i z tego, co wyczytałem, nie podpada

O ile twa legalna kopia wykorzystywana jest jednynie na jednym stanowisku komputerowym (jak mówi licencja).

Z drugiej strony jest to trochę zamotane, fakt. Z reguły jakiekolwiek ingerowanie w kod programu jest zwykle złamaniem umowy licencyjnej,jedynie można modyfikować plik save, ale... bywały precedensy, na które producenci się godzili

cóż,temat rzeka

Gt10 · Postautor: **Gt10** » 18 lut 2007, 23:29

gdzies chyba na tym forum ktos zamiescil linka do strony www gdzie zostaly wszystkie kruczki prawne zebrane jak sie zabezpieczyc prawnie przeciwko "cyberpatrolom" , moglby mi to ktos podrzucic? szukalem,lecz nie znalazlem

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 26 lut 2007, 21:18

http://www.lex.edu.pl/index.php?option= ... Itemid=501

Polecam

Pegaz · Postautor: **Pegaz** » 26 lut 2007, 21:45

Po spotkaniu z panem Kluską stwierdzam że można sobie całe to prawo nie powiem gdzie włożyć.. <pijak>

[ Dodano: 2007-02-26, 21:46 ]
Albo nawet nie tyle samo prawo co cały aparat wymiaru sorawiedliwości..

[ Dodano: 2007-02-26, 21:57 ]
Pozwolę sobie na jeszcze kilka słów odnośnie polskiego establishmentu prawniczego..
Jest to jedna wielka rodzina.. Kiedy mówi się o otwarciu zawodu do obrony używają argumentu mówiącego że będą nas bronić osoby słabo przygotowane..
Pewien prawnik powiedział mi tak :
Jeśli ma cię kiedykolwiek bronić adwokat z urzędu weź sobie kodeks bo lepiej sobie poradzisz..i lepiej się obronisz..
Krótko i na temat..
Korporacje prawniczą powinno się zmienić aby stała się normalnie działającą organizacją a jeśli to by nie pomogło rozwiązać. I powołać nową o ograniczonych kompetencjach.

Maverick · Postautor: **Maverick** » 28 lut 2007, 14:09

A po co korporacja prawnicza? Czy sprzedawcy w sklepach maja swoja korporacje? Tego wlasnie nie rozumiem, ze wolne zawody musza zrzeszac sie w korporacjach i bulic skladki. Przeciez to bez sensu.

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 28 lut 2007, 16:10

Pegaz pisze:. Kiedy mówi się o otwarciu zawodu do obrony używają argumentu mówiącego że będą nas bronić osoby słabo przygotowane..
Pewien prawnik powiedział mi tak :
Jeśli ma cię kiedykolwiek bronić adwokat z urzędu weź sobie kodeks bo lepiej sobie poradzisz..i lepiej się obronisz..

To nie wynika z jego niewiedzy, tylko z faktu, że został przydzielony właśnie z urzędu, w związku z czym pieniądze - relatywnie - marne. Czyli nie chce mu się po prostu. A więc przyczyną nie jest korporacja, tylko - ile można o tym trąbić - nihilizm etyczny i żądza pieniądza. A akurat kształcenie masowe poziomowi etycznemu nie służy. Co widać u mnie na studiach

Maverick · Postautor: **Maverick** » 28 lut 2007, 16:12

Poziomowi etycznemu? charlie, piekarz chleb piecze dobry nie dlatego ze tak lubi albo ze czuje takie powolanie a dla kasy

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 28 lut 2007, 20:46

Maverick pisze:charlie, piekarz chleb piecze dobry nie dlatego ze tak lubi albo ze czuje takie powolanie a dla kasy

Nie porównuj adwokata do piekarza, bo to kretyńskie. Porównaj do innych zawodów zaufania publicznego. Nauczycielka nauczania początkowego robi to dla kasy? Lekarz ma etat w państwowym szpitalu dla kasy? Co byś powiedział o lekarzu, który nie zszyje Ci łba, bo ma za to 3 zł, a powinien 5zł? Że to wina izby lekarskiej? <hahaha>

Maverick · Postautor: **Maverick** » 28 lut 2007, 21:40

Sir Charles pisze:Porównaj do innych zawodów zaufania publicznego

Zadziwie Cie ale: oni tez to robia dla pieniedzy! Pobudka!

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 28 lut 2007, 22:29

Chłopie! Pieniądze to jest jedna z WIELU motywacji wykonywania danej pracy i wcale nie zawsze najważniejsza... Oprócz kasy liczy się prestiż, powołanie, altruizm, ideowość.

Jak mnie drażni to sprowadzanie wszystkiego do szmalu w wykonaniu radykalnych liberałów... <pijak>

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 01 mar 2007, 06:04

cóż, Charlie, radykalni liberałowie prezentują czystą eugenikę i darwinizm

Nie jesteś wydajny, do piachu. To jeszcze gorszy punkt widzenia niż narodowy socjalizm

Pieniądz to ważny czynnik motywujący, lecz nie jedyny. Inaczej kiedyś bym za parę groszy nie pracował. Ale miałem wówczas satysfakcję , iż z powodu mego artykułu ktoś wreszcie ruszył dupę i naprawił mieszkańcom drogę czy postawił wiatę na przystanku.

Maverick · Postautor: **Maverick** » 01 mar 2007, 09:55

Sir Charles pisze:Chłopie! Pieniądze to jest jedna z WIELU motywacji wykonywania danej pracy

Heh, jezeli wlasnie usilujesz mi wcisnac nie wiem jaki kit ze prawnicy robia swoja prace z powolania a nie dlatego ze lubia kasowac kilka tys za swoj podpis to zaraz ze smiechu wyleje na siebie swoja kawe. Nie znam prawnika, a troche ich jest, ktory by sie w ogóle przejmowal klientem. Tzn przejmuja sie nim - dopoki nie zaplaci. Jak zaplaci to na drzewo.
Takie rzeczy o ktorych piszesz zaczna miec w tym zawodzie znaczenie wiesz kiedy? Kiedy bedzie on ogolnodostepny, zarobki adwokatow spadna o polowe albo i wiecej. Tak samo z notariuszami i innymi prawnikami.

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 01 mar 2007, 10:07

Maverick pisze:Heh, jezeli wlasnie usilujesz mi wcisnac nie wiem jaki kit ze prawnicy robia swoja prace z powolania a nie dlatego ze lubia kasowac kilka tys za swoj podpis to zaraz ze smiechu wyleje na siebie swoja kawe.

Wiesz, w życiu zazwyczaj tak się składa, że jak starasz się robić jak najlepiej to, do czego czujesz się odpowiednią osobą i masz przy tym trochę oleju w głowie, to kasa wpada sama.

Praca oparta na kasie jest jak związek oparty na seksie

Maverick pisze:Nie znam prawnika, a troche ich jest, ktory by sie w ogóle przejmowal klientem. Tzn przejmuja sie nim - dopoki nie zaplaci. Jak zaplaci to na drzewo.

Piszesz o prawnikach jak Urban o księżach. Czyli ziarnko prawdy w morzu kłamstwa.

Poza tym zapominasz o tym, że adwokatowi może zależeć na prestiżu, bo wtedy zarobi więcej KASY. (Twój ulubiony argument

)

Maverick pisze:Nie znam prawnika, a troche ich jest, ktory by sie w ogóle przejmowal klientem.

Pełno jest takich. Tylko zazwyczaj wykształconych jeszcze w PRL-u. Bo wtedy nikt nie wiedział, że z prawa będzie taka kasa. Szło się na prawo, jak dzisiaj na geografię, albo fizykę

Maverick · Postautor: **Maverick** » 01 mar 2007, 10:15

Sir Charles pisze:Wiesz, w życiu zazwyczaj tak się składa, że jak starasz się robić jak najlepiej to, do czego czujesz się odpowiednią osobą i masz przy tym trochę oleju w głowie, to kasa wpada sama.

Co nie dotyczy adwokatow <lol2>

Sir Charles pisze:Poza tym zapominasz o tym, że adwokatowi może zależeć na prestiżu, bo wtedy zarobi więcej KASY. (Twój ulubiony argument )

Prestiz to wygranie glosnej sprawy. A nie podrzednej i nie naglosnionej. Znam przypadki kiedy adwokat umawia sie z prokuratorem ze odda mu mniejsze sprawy zeby prokurator oddal mu te glosne.

Prawo autorskie - poradnia prawna :)

Kto jest online