Prawo

[robinho]

Światem rządzą kobiety - a kobiety idą za tym, kto może w ich obronie zabić - a nie za tym, kto, gdy ją będą chcieli zgwałcić, będzie zastanawiać się, czy "nie przekracza granic obrony koniecznej".

Janusz Korwin-Mikke, Rok 2007

O maverick, genialne hasło!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! <brawo1> <brawo1>

[Maverick]

Światem rządzą kobiety - a kobiety idą za tym, kto może w ich obronie zabić - a nie za tym, kto, gdy ją będą chcieli zgwałcić, będzie zastanawiać się, czy "nie przekracza granic obrony koniecznej".

Janusz Korwin-Mikke, Rok 2007

O maverick, genialne hasło!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! <brawo1> <brawo1>

Dzieki, ale nie ja to przeciez napisalem wiec nie czuje sie upowazniony do odbierania gratulacji <browar>

[Ted Bundy]

Faktycznie, hasło jest doskonałe, 100 procent racji <browar> . Mimo ogromnych różnic ideologicznych, bardzo lubię słuchać pana Mikkego, który doskonale umie przemawiać i niewątpliwie obdarzony jest charyzmą, czego nie przeczę. Przynajmniej zawsze wali konkrety, a to się liczy.... a pod hasłem się podpisuję...

[TFA]

a kobiety idą za tym, kto może w ich obronie zabić

Jak wszystkie samice ssakow

[Sir Charles]

Prawo, takze prawo karne jest taka sama nauka, jak biotechnologia, psychologia, czy filologia. Roznica taka, ze od prawa karnego mamy w Polsce 40 milionow specjalistow

[Maverick]

----------------------------------- pomijajac ze topic jest o Johnym Bravo -------------------------------

Charlie, skad wziales 40 milionow? Przeciez Polska tylu obywateli nie ma A poza tym, ja sie nie uwazam za specjaliste od prawa, wiec powoluje sie na ludzi bardziej odemnie oczytanych. Zreszta ja nie chce pisac KK, ja chce KS. I nic wiecej.

[Sir Charles]

Charlie, skad wziales 40 milionow? Przeciez Polska tylu obywateli nie ma

W sekunde po tym, jak wyslalem posta wiedzialem, ze sie ktos do tego przyczepi.

Zreszta ja nie chce pisac KK, ja chce KS.

Nie mowie w tym momencie o KS, tylko o Twoim podpisie. O skomplikowanych zagadnieniach takich konstrukcji prawnych, jak wina, umyslnosc, bezprawnosc czynu itd, o ktorych najwieksi profesorowie deliberuja, a ludzie "nie w temacie" wiedza wszystko najlepiej.

[Ted Bundy]

O skomplikowanych zagadnieniach takich konstrukcji prawnych, jak wina, umyslnosc, bezprawnosc czynu itd, o ktorych najwieksi profesorowie deliberuja, a ludzie "nie w temacie" wiedza wszystko najlepiej.

Nieroby i "użyteczni idioci" debatują i deliberują, natomiast recepty są banalne Tak to jest, jak się "woli ludu" nie słucha, tylko mędrkowania stetryczałych profesorków...Ale skończmy offtop, bo to o Johnym jest, a nie obronie koniecznej i KŚ, hehe

[Sir Charles]

recepty są banalne

Dla banalnych ludzi, ktorzy sa prosci jak konstrukcja cepa wszystko jest banalne

Tak to jest, jak się "woli ludu" nie słucha

[ Dodano: 2005-11-20, 20:49 ]

Ale skończmy offtop, bo to o Johnym jest, a nie obronie koniecznej i KŚ, hehe

To niech ktos przeniesie, co za problem...

[Maverick]

Prawo jest ta czescia nauki, ktora najbardziej chyba ze wszystkich poddana jest naciskom politycznym...

[Sir Charles]

Prawo jest ta czescia nauki, ktora najbardziej chyba ze wszystkich poddana jest naciskom politycznym...

Pomyslmy dlaczego... Wlasnie dlatego, ze wszyscy sa tutaj "specjalistami". Wszyscy czyli wyborcy. Wiec politycy mowia to, co ludzie chca w tej kwestii uslyszec. A gdy uslysza ida glosowac na tych, ktorzy to powiedzieli.

W kwestii KS Korwin jest populista. Nie mowie o pogladach, ale o tym, co najdosadniej widac w Twoim podpisie. Zacytuje, bo czesto zmieniasz:

Światem rządzą kobiety - a kobiety idą za tym, kto może w ich obronie zabić - a nie za tym, kto, gdy ją będą chcieli zgwałcić, będzie zastanawiać się, czy "nie przekracza granic obrony koniecznej".

Janusz Korwin-Mikke, Rok 2007

Gdybam, ze jesli mialby w tej marginalnej przeciez kwestii przeciwne zdanie, to stosunkowego sukcesu w ostatnich wyborach by raczej nie zaliczyl.

[Maverick]

Charlie - oszczedz slowa "populista". Jest ono uzywane wraz ze slowem "radykalny" czy "nierealny" albo zdaniem "trzeba stopniowo" najbardziej nielubianym przeze mnie. Nic one nie znacza, bo sa subiektywne. Ten zas kto ich uzywa bardziej do nich pasuje.

Ale chetnie z Toba podyskutuje o Prawie. Byc moze dowiem sie czegos nowego - i nie wykluczam tego - jesli masz racje to mnie przekonasz...

Napisales, ze Prawo to nauka. Ale jednak powinno ono byc zrozumiale dla - badzmy realistami - prawie kazdego obywatela. Wiadomo, ze nie ma idealnego, ale moze byc choc jasne. Czlowiek powinien wiedziec co mu grozi za co.
Ale wymieniles wczesniej pare terminow:

O skomplikowanych zagadnieniach takich konstrukcji prawnych, jak wina, umyslnosc, bezprawnosc czynu itd, o ktorych najwieksi profesorowie deliberuja

Zacznijmy moze od tego ze po to sa profesorowie, by siedziec i gadac Bezprawnosc czynu jest chyba oczywista. Sama w sobie zawiera definicje...
A umyslnosc czy wina? Tu chyba tez nie ma specjalnych trudnosci. KAzdy od dziecka jest uczony podstawowych zasad, kazdy wie co to oznacza. Mozna to oczywiscie rozszezyc i np pijanego kierowce ktory spowodowal wypadek ze skutkiem smiertelnym sadzic moznaby za umyslne spowodowanie smierci. Bo rzeczy trzeba nazwac po imieniu, a na przykladach najprosciej dyskutowac.

Co zatem o tym sadzisz? Aby kierowce, ktory po pijanemu zabil skazac na smierc? Przypomne wszak, ze za zabojstwo z premedytacja, umyslne chce kary smierci. Jak sadzisz, czy liczba pijanych kierowcow spadnie? Mnie juz obecne przepisy przekonuja aby jechac w stanie "prawie na pewno trzezwym". A co dopiero to. Zreszta teraz mamy aktualnny przyklad palanta co wracal z dyskoteki najebany i zabil 17latke. Ja bym mu KS zasadzil. Przeciez wsiadajac po pijanemu do samochodu (i to jeszcze jak pijany byl!) liczyl sie ze moze spowodowac wypadek. Akceptowal to zagrozenie. Godzil sie z tym ze moze kogos zabic...

[Sir Charles]

Napisales, ze Prawo to nauka. Ale jednak powinno ono byc zrozumiale dla - badzmy realistami - prawie kazdego obywatela. Wiadomo, ze nie ma idealnego, ale moze byc choc jasne. Czlowiek powinien wiedziec co mu grozi za co

Nie zgodze sie do konca. Realne problemy sa zazwyczaj naprawde skomplikowane, duzo bardziej niz wyswiechtane przyklady, ktorymi operuje sie czesto na prawo i lewo. Uzycie jezyka potocznego w ustawie ulatwia jej rozumienie, ale zamazuje ostrosc pojec i w rezultacie utrudnia, lub wrecz uniemozliwia interpretacje danego przepisu.

Bezprawnosc czynu jest chyba oczywista.

Niekoniecznie. Jezeli np zachowanie nie narusza ogolnie przyjetych regul postepowania z danym "dobrem prawnie chronionym", to nie mozemy mowic o bezprawnosci czynu. Po ludzku - jezeli jedziesz w miescie 50 km/h i pieszy wskoczy Ci pod kola w ten sposob, ze nie mogles zrobic niczego, by tego uniknac, to Twoje zachowanie w ogole nie jest bezprawne, bo nie naruszyles regul postepowania jako uzytkownik drogi, byles wystarczajaco ostrozny itd. W tym modelowym przypadku, po powolaniu bieglego, ktory orzeknie, ze rzeczywsicie bylo jak bylo, prokurator odmowi wszczecia postepowania, a wiec w ogole nie zostana postawione Ci zarzuty nieumyslnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu czy tez smierci. Okolicznoscia wylaczajaca bezprawnosc jest takze np obrona konieczna - stosujac ja w ogole nie zachodzi bezprawnosc czynu. Bezprawnosc nie zachodzi takze, gdy sprawca zabojstwa ma 13 lat - bo ten wiek takze - wg obowiazaujacego prawa - wyłącza bezprawnosc.

A umyslnosc czy wina? Tu chyba tez nie ma specjalnych trudnosci. KAzdy od dziecka jest uczony podstawowych zasad, kazdy wie co to oznacza.

Tez nie bardzo. O umyslnosci mozna mowic wtedy, keidy ..." sprawca ma zamiar popelnienia przestepstwa, tzn chce go popelnic, (tzw zamair bezposredni) albo przewidujac mozliwosc popelnienia czynu godzi sie na to (tzw zamiar wynikowy)" (art 9 kk). O ile pierwsza czesc przepisu jest rozumiana intuicyjnie, to druga nie bardzo. Wg prawa karnego, jezeli sprawca podpala dom w celu uzyskanai odszkodowania wiedzac o tym, ze w domu znajduje sie starsza, niedołężna osoba, ktora mzoe nie zdazyc sie ewakuowac, po czym w wyniku pozaru osoba ta ginie, to jego czyn jest czynem umyslnym, mimo ze nie chcial - teoretycznie - jej smierci. KPW?

Mozna to oczywiscie rozszezyc i np pijanego kierowce ktory spowodowal wypadek ze skutkiem smiertelnym sadzic moznaby za umyslne spowodowanie smierci.

Nie mozna. Pijany kierowca wsiadajac do samochodu w zadnym razie nie godzi sie na to, ze kogos zabije. Nie ma wiec mowy o umyslnosci.

Przypomne wszak, ze za zabojstwo z premedytacja, umyslne chce kary smierci. Jak sadzisz, czy liczba pijanych kierowcow spadnie?

Moze i spadnie. Ale konstrukcje o ktorych pisze wyzej sa elementem panstwa prawa. Zniesienie ich, to jak zniesienie prawa do sprawiedliwego procesu.

[Maverick]

Uzycie jezyka potocznego w ustawie ulatwia jej rozumienie, ale zamazuje ostrosc pojec i w rezultacie utrudnia, lub wrecz uniemozliwia interpretacje danego przepisu.

Moim zdaniem nalezy dazyc do prawa ktorego nie trzeba bedzie interpretowac
Wiem, ze to ciezko osiagalne, ale chociaz dazyc...

Po ludzku - jezeli jedziesz w miescie 50 km/h i pieszy wskoczy Ci pod kola w ten sposob, ze nie mogles zrobic niczego, by tego uniknac, to Twoje zachowanie w ogole nie jest bezprawne

Pelna zgoda <browar> Zgadzam sie z tym co napisales wyzej, ze moga byc sytuacje niejasne do konca. Czyli ze zanije sie kogos. Totez zawsze sprawe trzeba analizowac, jednak prawo jest w tej kwestii jasne, niemumyslne spowodowanie smierci to takie gdzie z mojej winy, lecz nie specjalnei kogos zabijam i jest tu tez bezprawie. Jednak jesli cos nie zachodzi z mojej winy (takze zaniedbania) to trudno mowic o bezprawiu.

Nie mozna. Pijany kierowca wsiadajac do samochodu w zadnym razie nie godzi sie na to, ze kogos zabije. Nie ma wiec mowy o umyslnosci.

Gdyby sie na to nie godzil to by nie jechal po pijanemu...

[Ted Bundy]

Pijany kierowca wsiadajac do samochodu w zadnym razie nie godzi sie na to, ze kogos zabije. Nie ma wiec mowy o umyslnosci

Szkodliwy populizm i woda na młyn różnego rodzaju obrońców bandziorów w stylu Funadacji Helsińskiej i innych "użytecznych idiotów"...
Samochód w tym wypadku jest takim samym narzędziem zbrodni, jak nóż czy pistolet...takie samo zabójstwo, wynikające z czyjejś skrajnej nieodpowiedzialności i głupoty
Powiesić takiego.

[robinho]

założyłem ten topis, a włąściwie nawet go nie założyłem w innym celu nie związanym z polityką zupełnie.

Chciałem tylko przypomnieć bo my za bardzo pogrążamy sie w jałowych dyskujach, że czasem nie można dywagować, czasme trza pokazać że jest sie facetem i wziąć sprawy w swoje rece.

[Maverick]

Zgadza sie. W pelni popieram.

Ps: A topik nie mial byc o polityce. Stad jest w tym dziale. Rozgadalem sie z Charliem o Prawie totez wlasnie na to go "przeznaczylem"

[robinho]

jeśli natomiast chodzi o granice obrony konieczne to myślę że te granice będa nam sie stopniowo w drodze orzecznictwa rozszerzały.

No nie moze być tak że wahasz sie czy zabić czy nie jeśli ktoś idzie z nożem na no Twoja dziewczynę (czy choćby przechodnia, mniejsza o to). Po prostu wyrywasz chwasta i dostajesz nagrode od burmistrza albo od wójta że zuch chłopak z Ciebie!

[Sir Charles]

Moim zdaniem nalezy dazyc do prawa ktorego nie trzeba bedzie interpretowac usmiech
Wiem, ze to ciezko osiagalne, ale chociaz dazyc...

No ale wlasnie... Nie istnieje prawo doskonale Nie mylmy tylko interpretacji z rozumieniem. Interpretacja, to proces, ktoremu niejako podlega prawo "w praniu", podczas uzywania. Rozumienie tego, co w kodeksie, zalezy oprocz indywidualnych predyspozycji od uzytych sformulowan. A - tak jak napisalem - jezeli prawo ma byc powszechnei rozumiane, to traci ostrosc. Przykladowo - kk posluguje sie pojeciem "osoby najblizszej". Ale zeby to pojecie wyjasnic, trzeba podac - rowniez w kodeksie - definicje (art. 115, par. 11). Gdyby poslugiwac sie jezykiem calkowicie potocznym, to pociagaloby to za soba koniecznosc definiowania praktycznie wszystkiego. A wtedy znowu prawo nie byloby zrozumiale. Trzeba zloty srodek znalezc

Jednak jesli cos nie zachodzi z mojej winy (takze zaniedbania) to trudno mowic o bezprawiu.

Mozna mowic o bezprawnosci czynu. Gdy zachodzi tzw okolicznosc wylaczajaca wine. Mowa o niepoczytalnosci. "Niepoczytalnosc oznacza "brak mozliwosci rozpoznania znaczenia swego czynu lub pokierowania swym postepowaniem, ktory zachodzi w chwili czynu i spowodowany jest uposledzeniem umyslowym, choroba psychiczna, lub innym zakloceniem czynnosci psychicznych. "

Gdyby sie na to nie godzil to by nie jechal po pijanemu...

Nie. Bo gdyby sie godzil na potencjalna mozliwosc zabicia kogos, to rownie dobrze mozna by mu przypisac godzenie sie na wlasna smierc, czy tez rozwalenie swojego wymuskanego autka (w najlepszym wypadku). A chyba zgodzisz sie, ze on sie na to nie godzi Pijanemu wsiadajacemu za kierownice nie sposob przypisac zgody nawet na stluczenie reflektora.

Pelna zgoda

To mzoe to prawo nie jest tak calkiem do d*** co?

Samochód w tym wypadku jest takim samym narzędziem zbrodni, jak nóż czy pistolet...takie samo zabójstwo, wynikające z czyjejś skrajnej nieodpowiedzialności i głupoty

Bez komentarza.

jeśli natomiast chodzi o granice obrony konieczne to myślę że te granice będa nam sie stopniowo w drodze orzecznictwa rozszerzały.

Prawdopodobne. Juz jest taki trend. Zalezy od linii orzecznictwa nadanej przez SN, chociaz bywaja "niepokorne" sądy apelacyjne orzekajace dokladnie wbrew wykladni SN.

No nie moze być tak że wahasz sie czy zabić czy nie jeśli ktoś idzie z nożem na no Twoja dziewczynę (czy choćby przechodnia, mniejsza o to). Po prostu wyrywasz chwasta i dostajesz nagrode od burmistrza albo od wójta że zuch chłopak z Ciebie!

Również bez komentarza. Dlaczego Mav potrafi dyskusje na poziomie rozpoczac, a wy nie?

[Maverick]

Mozna mowic o bezprawnosci czynu. Gdy zachodzi tzw okolicznosc wylaczajaca wine. Mowa o niepoczytalnosci

Moim zdaniem wina wtedy jest.

Nie. Bo gdyby sie godzil na potencjalna mozliwosc zabicia kogos, to rownie dobrze mozna by mu przypisac godzenie sie na wlasna smierc, czy tez rozwalenie swojego wymuskanego autka (w najlepszym wypadku). A chyba zgodzisz sie, ze on sie na to nie godzi Pijanemu wsiadajacemu za kierownice nie sposob przypisac zgody nawet na stluczenie reflektora.

Rozroznijmy to co moze sie stac, czego jest swiadomy, a co chce zeby sie stalo.
Jezeli ktos jedzie po pijanemu to akceptuje ryzyko ktore sie z tym wiaze. Inaczej by nie jechal! To chyba proste. A skoro akceptuje ryzyko, to zdaje sobie sprawe ze moze dojechac bez problemow, lub tez kogos rozwalic. Oczywiscie jadac trzewy jest to ryzyko takze, jednak znacznie mniejsze wiec mozna je pominac.
W ostatecznosci, jak by to rzeczywiscie stanowilo cos nie do przejscia pod wzgledem prawnym, bo szara masa prawnikow "naukowcow" bedize protestowac, mozna prowadzic zapis ze Osoba bedaca w stanie nietrzezwym, ktora spowodowala wypadek ze skutkiem smiertelnym podlega karze smierci. I tu juz nie masz sie do czego przyczepic <aniolek2>
Aczkolwiek uwazam ze mam racje. Ktos kto jedzie pijany godzi sie na to ze kogos zabije. Jest to wiec swiadome i z premedytacja.

[Sir Charles]

Osoba bedaca w stanie nietrzezwym, ktora spowodowala wypadek ze skutkiem smiertelnym podlega karze smierci. I tu juz nie masz sie do czego przyczepic

Mozna Ale dopiero co zaostrzono prawo w tej kwestii reagujac na przejawy rzeczywistosci.

Jezeli ktos jedzie po pijanemu to akceptuje ryzyko ktore sie z tym wiaze.

Jezeli skaczac po pijanemu z murku mialbys "akceptowac" mozliwosc otwartego zlamania nogi, to bys chyba nie skakal co? A załóżmy, ze skaczesz i lamiesz. Mozesz wykluczyc u siebie taka sytuacje?

[Maverick]

To kwestia bardzo subiektywna. Moze uzylem zlego slowa. Nie tyle co akceptuje, a zdaje sobie sprawe. Choc tak prawde mowiac to ja moge sobie nei zdawac sprawy, ze skaczac rozwale sobie noge. Tylko na tej zasadzie dojdziemy do wnioskow, ze "wbijajac jej noz miedzy zebra nie zdawal sobie sprawy ze ja zabije". Nie tedy droga...

[Sir Charles]

Moze uzylem zlego slowa. Nie tyle co akceptuje, a zdaje sobie sprawe.

Oboje uzylismy zlego. W ustawie jest - jak mowilem - wyraznie napisane: "... i godzi się na to". I to wlasnie to wyrazenie podlega wykladni.

Tylko na tej zasadzie dojdziemy do wnioskow, ze "wbijajac jej noz miedzy zebra nie zdawal sobie sprawy ze ja zabije".

Nie dojdziemy. Zaden sedzia przy zdrowych zmyslach, ani piszacy komentarz nie dojdzie. Bez przesady.

[Maverick]

Oboje uzylismy zlego. W ustawie jest - jak mowilem - wyraznie napisane: "... i godzi się na to". I to wlasnie to wyrazenie podlega wykladni.

Ale ono jest subiektywne. Moge kogos ciachnac nozem by mu sprawic bol ale nie godze sie na jego smierc (a on na zlosc kopnie w kalendarz).

Nie dojdziemy. Zaden sedzia przy zdrowych zmyslach, ani piszacy komentarz nie dojdzie. Bez przesady.

Zatem osoby trzecie i tak musza ustalac to na co ktos sie godzi. Moga wiec ustalic, ze wsiadajac pijany za kolkiem godzi sie na zabicie kogos.

[robinho]

Maverick napisał/a:
Tylko na tej zasadzie dojdziemy do wnioskow, ze "wbijajac jej noz miedzy zebra nie zdawal sobie sprawy ze ja zabije".

Nie dojdziemy. Zaden sedzia przy zdrowych zmyslach, ani piszacy komentarz nie dojdzie. Bez przesady.

dochodzi!
Zawsze dochodzi na podstaiw e zgromadzonych dowodów, że można lub nie mozna przypisać oskarżonemu stanu psychicznego w postaci "godzenia sie" na czyja śmierć. Inaczej jaki sens maiłby ten przepis??

odpowiedź brzmi: prima facie (choć wiem że Charlie -prawnik , będize na mnie krzyczał)

[Sir Charles]

Moge kogos ciachnac nozem by mu sprawic bol ale nie godze sie na jego smierc (a on na zlosc kopnie w kalendarz).

Odpowiadasz wtedy za nieumyslne spowodowanie smierci. Miedzy innymi.

Zatem osoby trzecie i tak musza ustalac to na co ktos sie godzi.

No nie osoby trzecie, tylko sąd w imieniu RP.

Moga wiec ustalic, ze wsiadajac pijany za kolkiem godzi sie na zabicie kogos.

Jasne. I godzi sie na to, ze mu odbiora prawko i wsadza do kicia. Pelna zgoda po prostu.

Zawsze dochodzi na podstaiw e zgromadzonych dowodów, że można lub nie mozna przypisać oskarżonemu stanu psychicznego w postaci "godzenia sie" na czyja śmierć. Inaczej jaki sens maiłby ten przepis??

A czy ja cos innego powiedzialem?

[Maverick]

Odpowiadasz wtedy za nieumyslne spowodowanie smierci. Miedzy innymi.

To bez sensu... walisz komus miedzy zebra nozem i nieumyslne spowodowanie smierci?

Jasne. I godzi sie na to, ze mu odbiora prawko i wsadza do kicia. Pelna zgoda po prostu.

To akurat stwierdzenie nie na miejscu, bo zaden przestepca nie godzi sie by go do kicia wsadzic, nawet jak zabije z premedytacja i sie przyzna do tego Zawsze bedzie wolal nie isc siedziec, tylko jego zdanie - na co on sie godzi - nie ma tutaj tak naprawde zadnego znaczenia.

[robinho]

Maverick napisał/a:
Tylko na tej zasadzie dojdziemy do wnioskow, ze "wbijajac jej noz miedzy zebra nie zdawal sobie sprawy ze ja zabije".

Nie dojdziemy. Zaden sedzia przy zdrowych zmyslach, ani piszacy komentarz nie dojdzie. Bez przesady.

robinho napisał/a:
Zawsze dochodzi na podstaiw e zgromadzonych dowodów, że można lub nie mozna przypisać oskarżonemu stanu psychicznego w postaci "godzenia sie" na czyja śmierć. Inaczej jaki sens maiłby ten przepis??


A czy ja cos innego powiedzialem?

ja to włąśnie tak zrozumiałem.

PS> Myślałem że przyczepisz sie do tego ze napisałem o dowodzie prima facie w prawie karnym... a tu nic...

[Sir Charles]

To bez sensu... walisz komus miedzy zebra nozem i nieumyslne spowodowanie smierci?

Mav - zaczynasz sie gubic Przeciez sam napisales, ze po to, by "sprawic bol". Zakladamy, ze zostal ustalony stan faktyczny zgodny z prawda, lacznie ze stosunkiem psychicznym sprawcy do czynu. Jezeli np swiadek zezna, ze sie zdenerwowales, chwyciles noz i krzyknales do typa "zaraz ci zorra wytne, to sie moze czegos nauczysz!", to chyba jasno obrazuje twoje zamiary.

To akurat stwierdzenie nie na miejscu, bo zaden przestepca nie godzi sie by go do kicia wsadzic, nawet jak zabije z premedytacja i sie przyzna do tego

Ja juz chyba wiem gdzie lezy problem. Przytoczylem ustawowa definicje umyslnosci, ale nie przytoczylem def. nieumyslnosci.

A wiec art. 9 kk:

Par. 1
Czyn zabroniony popelniony jest umyslnie, jezeli sprawca ma zamiar jego popelnienia, to jest chce go popelnic, albo przewidujac mozliwosc jego popelnienia, na to sie godzi.

Par. 2
Czyn zabroniony popelniony jest nieumyslnie, jezeli sprawca nie majac zamiaru jego popelnienia, popelnia go jednak na skutek niezachowania ostroznosci wymaganaej w danych okolicznosciach, mimo ze mozliwosc popelnienia tego czynu przewidywal,albo mogl przewidziec.

Czy teraz rozumiesz o co mi chodzi?

Myślałem że przyczepisz sie do tego ze napisałem o dowodzie prima facie w prawie karnym...

A bo mi sie nawet nie chcialo tego komentowac. Proponuje do tego doraznosc i inkwizycyjnosc

[robinho]

robinho napisał/a:
Myślałem że przyczepisz sie do tego ze napisałem o dowodzie prima facie w prawie karnym...

A bo mi sie nawet nie chcialo tego komentowac. Proponuje do tego doraznosc i inkwizycyjnosc

... ale dowód prima facie de facto w polkim procesie karnym jest stosowany, choć de iure jest sprzeczny z podstawowymi gwarancjami w zakresie prawa karnego. Bo mamy tak kiepską prace prokuratury, że żeby nie "bezprawne" praktyki sędziów w stosunku do oskarżonuych, o których w drodze prima facie dedukują iż są winni więzenia świeciłyby pustkami.

Mówię o tym co widziałem, a nie o tym co przeczytasz w komentarzu...

I co Ty na to